In antwoord op uw schrijven

In het dossier ‘oplichting’ (zie vorig blog ‘Hoe herken je een oplichter?’) kunnen we een aangetekende brief van twee A4’tjes van een echte advocaat toevoegen. Naar aanleiding van het blog ben ik in een paar dagen tijd door diverse ondernemers benaderd. Om de een of andere reden zochten ze allemaal in Google naar ‘[voornaam] [achternaam] oplichting’. Dat alleen al geeft toch te denken… Een van deze personen heeft de persoon in kwestie geconfronteerd met het bestaan van mijn blog. Et voilà, een teken van leven werd mij gepresenteerd.

De brief

Dit is de brief die ik aangetekend en per mail ontvangen heb:

Waar ik me in eerste instantie erg geïntimideerd voelde, groeit nu weer vertrouwen. Even was ik bang dat het erop uit zou draaien dat ik die kloothommel zou moeten gaan betalen, terwijl hij dit zelf heeft ontketend. Even dacht ik dat het rechtssysteem echt zo krom in elkaar zou steken. Maar gerustgesteld door de advocaat binnen mijn netwerk en de peptalks van een ervaringsdeskundige en van een medeslachtoffer van deze persoon heb ik de brief nog eens goed gelezen en daar het volgende op te zeggen.

Mijn reactie

Een aantal opmerkingen naar aanleiding van deze brief:

• Ad 1. De oplichter/profiteur R is woonachtig danwel gehuisvest in Swifterbant te Flevoland, de advocaat betreft een medewerker van een advocatenkantoor in Enschede. Kan natuurlijk, maar iemand met juridische achtergrond zal het vast ook wel dichter bij huis kunnen vinden (of sterker nog: zelf schrijven). Maar goed, ik heb ook wel gewerkt met mensen die hun administratie door een kantoor ergens in Utrecht deden. En een andere klant die de administratie doet van mensen in het westen van het land. Maarrr… het kan ook zo zijn dat hij het niet dicht bij huis zoekt vanwege strategische redenen.
• Ad 2. het bedrijf Media Networks heeft gevraagd de juridische belangen te behartigen, terwijl ik het bedrijf helemaal niet over het bedrijf heb gehad in mijn blog. Sterker nog, ik deed zaken met en voor het bedrijf Pepper Advies.
• Ad 3. R. wordt helemaal niet met naam en toenaam in het stuk genoemd (zie ook verderop bij ad11)
• Ad 4. Deze brief bevestigt overigens wel dat het R. bekend is dat er sprake is van een factuur; de omschrijving ‘zakelijk geschil’ is twijfelachtig want vooralsnog is het eenrichtingsverkeer en monoloog van mijn kant uit en blijft betaling noch reactie van zijn kant uit.
• Ad 5. ‘Inbreuk op eerbiediging van persoonlijke levenssfeer en bescherming van eer en goede naam’ doet R. zichzelf aan door mij in deze situatie te positioneren. Als R. gewoon conform afspraak en conform normaal zakendoen de factuur betaald had, had het helemaal niet hoeven gebeuren. Dit is een logisch gevolg op onfatsoenlijkheid van zijn kant.
• Ad 6. De blabla over artikelen grondwet en EVRM etc slaan we even over. Mooi vakjargon wel. Ben benieuwd of (de juridische bedrijfstak van) R. er iets van begrijpt.
• Ad 7. Het verhaal betreft een waarschuwing in het algemeen en heb ik mijn persoonlijke ervaring ter illustratie gebruikt. Dat mensen hem erin herkennen kan ik niets aan doen. Blijkbaar zoekt men naar iets om een bepaalde reden en vinden ze deze informatie. Bovendien, sinds wanneer is het een conflict? Voor een conflict heb je twee partijen nodig die het niet met elkaar eens zijn. Het enige waar hier sprake van is is dat hij de rekening niet betaalt, zonder te laten weten waarom ie dat niet doet. Als ie niet tevreden was geweest o.i.d had ie dat moeten laten weten. In mijn optiek heb ik dus juist elk gerechtvaardigd belang om deze man op deze wijze te positioneren.
• Ad 8. In casu belangenafweging valt de weegschaal dus ten gunste van de profiteur uit en wordt mij ‘onrechtmatig handelen’ verweten. Bizar… Ik hoop dat deze advocaat hem ook op het onrechtmatig handelen van client zelf heeft gewezen, anders vind ik het een hele slechte advocaat!
• Ad 9. Auteursrecht, tja… daar heeft de advocaat inderdaad een punt. Hij is de maker van zijn eigen zelfportret (selfie?) en als fotograaf zijnde vind ik dat ook niet leuk als mijn portretten zonder toestemming gebruikt worden. Ik heb hier nog wel een tip voor R.: laat de volgende portretfoto’s door iemand anders maken. Maar eigenlijk is het te sneu voor woorden om hier de Auteurswet voor aan te halen. (en natuurlijk snap ik het wel want hij wil zijn beeltenis niet in zo’n stuk hebben, dus dan maar de wetgeving erbij halen die hier eigenlijk niet toe doet, maar er wel goed voor misbruikt kan worden. Zou het trouwens uitmaken als ik een balkje over zijn ogen plak?)
• Ad 10. Ja duh! Ik zal hem zelf even gaan vertellen dat ik ‘ons conflict’ als illustratie bij een artikel op mijn website heb gebruikt. Dan had ik bovenstaande brief anderhalve maand eerder gehad.
• Ad 11. Interessante wending in het verhaal: hier wordt bevestigd dat ik in het blog de persoon niet met naam en toenaam heb genoemd, want nu wordt er gesproken over ‘Rxxxxxx R.’. En er wordt ook ineens getwijfeld over het geslacht van de persoon want hij(/zij) wordt nu client(e) genoemd. Uit de rest van de alinea blijkt pas wat de gevolgen zijn: negatief daglicht, roept vragen op bij relaties van client(e), ten koste gaan van (potentiële) opdrachten. Dat vind ik spijtig want dat was mijn bedoeling niet. Wat de advocaat niet in dit rijtje heeft genoemd is dat bedrijven hem niet (meer) als klant willen. Want die heb ik gesproken. En tja, dat snap ik dus wel… .
• Ad 12. Eigenlijk ben ik erg benieuwd naar de ‘geleden schade’. Een jaar geleden werd ik benaderd om werk te gaan verrichten, een half jaar later was er nog steeds geen werk te verrichten. Het kan natuurlijk zijn dat het bedrijf/bedrijven een enorme bloei en groei heeft doorgemaakt. Ondanks alle coronaperikelen en ook al is er nog geen enkele website gelanceerd. Dat weet ik want een aantal van de mensen die hiervoor benaderd zijn door R. heb ik gesproken. Heel knap dus, als dat het geval is.
• Ad 13. Inmiddels heb ik de bevestiging voor het offline halen van betreffend blog gestuurd. Het advies om ‘omgaand rechtsmaateregelen te treffen’ en een ‘voorlopige voorziening te starten’ hoeft dus niet gegeven te worden. Google leert mij dat het hier gaat om een voorlopige beslissing van de rechter wanneer niet gewacht kan worden op de uitkomst van een lopende procedure vanwege het spoedeisende belang. Maar echt, zet de spellingscontrole aan! Misschien dat ik het blog toch maar weer aan zet, want ik ben ook wel weer heel benieuwd wat de rechter vindt van het niet betalen van facturen, zonder enig weerwoord of uitleg waarom er niet betaald wordt. Grote kans dat die rechter deze actie van mij wel heel goed begrijpt.

Overigens vroeg ik me deze week ineens af of het misschien meer om een profiteur gaat dan om een oplichter…

Definities oplichter versus profiteur

Beste advocaat, beste R. en beste lezer, wat mij betreft zal het recht zegevieren. Het blog had eigenlijk een afsluitstuk moeten zijn. Ik had me al neergelegd bij dit verlies. Maar de laatste ontwikkelingen heeft dit ‘project’ weer nieuw leven ingeblazen. Wordt vervolgd dus!

‘Je moet betalen, pannenkoek!’

De reden waarom ik hierover schrijf, is A. om het van me af te schrijven maar vooral B. om openheid eraan te geven zodat een ander kan leren van mijn ervaring. Je hoeft het er niet bij te laten zitten namelijk. Zoals de ervaringsdeskundige mij zei ‘stel jezelf als doel: dat geld komt op mijn rekening te staan, hoedanook!’ Waar het vorige blog de thematiek ‘wees gewaarschuwd’ had, is het nu ‘wees niet bang’. Immers, de soep wordt vaak niet zo heet gegeten als het wordt opgediend.

Is mijn situatie ook de jouwe en wil je erover sparren? Of heb je juist aanvullende tips?
Neem dan contact met me op!